Este campo emergente de las ideas está siendo promovido por los investigadores como Graham Hancock, Robert Bauval, Robert M. Schoch y muchos otros con los recientes descubrimientos arqueológicos también la adición al apoyo de la idea de una muy antigua civilización perdida común, especialmente con el descubrimiento de 10.000 BC Gobekli Tepe en Turquía y la evidencia de la erosión del agua en la parte posterior de la Esfinge en Egipto
LA ESFINGE
A raíz del trabajo de Lehner/Gauri a principios de los 80, he intentado, sin éxito, iniciar un diálogo con ellos para discutir sus resultados relativos a la edad de la Esfinge
Los intentos de interesar o involucrar a otros geólogos independientes que tengan conocimientos en Egipto o en la erosión del desierto también han fracasado.
Sin embargo, eventualmente, en 1989, se estableció un contacto con el Dr. Robert M. Schoch, un paleontólogo y estratígrafo en la Universidad de Boston. Aunque profundamente escéptico, Schoch estaba intrigado por el argumento y la evidencia, pero no podía dar una opinión hasta examinar personalmente el sitio.
Se obtuvo un pequeño financiamiento, y Schoch viajó a Egipto conmigo en un sondeo no oficial. A pesar de que no pudimos obtener permiso para entrar en el recinto de la Esfinge para estudiar los detalles atmosféricos de primer plano, la erosión de la Esfinge es tan extrema y clara que, incluso desde los bordes del recinto o caja, Schoch fue capaz de convencerse que la erosión se debió al agua, como postula la teoría postula.
Además, en libertad de caminar alrededor del resto de la meseta de Giza, Schoch alcanzó un acuerdo provisional con otros argumentos cruciales de apoyo dentro de la teoría:
Sólo la Esfinge, sus muros de cierre (y algunas otras estructuras relacionadas con la arquitectura o estilo de la Esfinge, tal como como el templo funerario al final de la Calzada de la Esfinge) exhibieron estas marcas indicadoras de erosión por agua. Todo lo demás que data del Egipto dinástico había sido erosionado por el viento y la arena.
Las estructuras típicamente erosionadas por el viento y la arena, esparcidas alrededor del área fueron cortadas a partir de las mismas capas de roca como la propia Esfinge, y por tanto no podría datar del mismo período, como creyeron los egiptólogos.
La Esfinge y los templos del valle se deben haber sido construido en dos etapas, para explicar los núcleos de los bloques de la piedra caliza erosionada masivamente detrás de los sillares de granito.
Aunque provisionalmente satisfecho con la teoría, Schoch no podía presentarla al mundo geológico sin haber tenido la aprobación oficial directa, de acceso a la Esfinge y su recinto, y necesitaba llevar a cabo un examen mucho más detallado de las múltiples facetas de la teoría, sólo para cerciorarse.
Adquirir el permiso para llevar a cabo las investigaciones necesarias demostró ser un proceso delicado y requiere mucho tiempo (cuyos detalles estarán en mi próximo libro sobre la Esfinge).
Pero con los permisos finalmente en su lugar, el equipo de investigación regresó a Egipto. Incluía – con carácter no oficial – a dos otros geólogos, un oceanógrafo y Thomas L. Dobecki, geofísico muy respetado, para llevar a cabo investigaciones sísmicas, con la esperanza de descubrir más evidencia de una civilización más temprana responsable de la Esfinge.
Ahora, capaces de estudiar la Esfinge en primer plano, sobre la base de los perfiles de erosión en la Esfinge y todavía más elocuente, su muralla, fuimos capaces de determinar con cierta precisión los detalles específicos de la erosión por agua. No habían sido altas aguas de inundaciones, como yo había inicialmente supuesto. Esta fue una noción con la que nunca había estado a gusto.
No podía imaginar las condiciones climáticas que inundaría no sólo la Esfinge, abajo en la llanura de inundación, sino que también el templo funerario 100 pies más arriba en la meseta.
La literatura geológica que consulté describió muchas condiciones imperantes en Egipto, en el pasado distante – largos períodos de fuertes lluvias e inmensas inundaciones, por lo tanto, asumí que las inundaciones tuvieron que ser responsables de la erosión.
Pero ahora dentro del recinto de la Esfinge, estaba claro para los geólogos que habían sido las fuertes lluvias las que habían causado la erosión, y no las inundaciones.
Sólo la lluvia, cayendo fuertemente durante largos períodos de tiempo y derramándose abundantemente sobre los bordes de la Esfinge, pudieron haber sido responsables de los perfiles de erosión que estábamos observando. (Esto también resolvió la acuciante cuestión de los perfiles erosionados en la meseta, fuera del alcance de las inundaciones del Nilo, sin importar cuán prodigiosos fueron.)
Los sismógrafos de Dobecki (demasiado complejo y técnico para explicar en pocas palabras aquí) produjeron perfiles de erosión en el subsuelo, lo que corrobora nuestras fechas anteriores para la Esfinge. Peor aún, los sismógrafos revelaron varias cavidades subterráneas o huecos en el área inmediata a la Esfinge. Sus formas regulares y/o su estratégica ubicación han hecho difícil atribuir estos huecos a vacíos geolgógicos ocurriendo naturalmente (llamados rasgos kársticos). El más interesante fue un espacio rectangular de unos 12 x 15 metros de superficie y 5 metros por debajo de la superficie, entre las patas de la Esfinge.
Provocador por derecho propio, esta cámara enterrada provocó un particular entusiasmo en ciertos círculos de la Nueva Era. El famoso psíquico americano Edgar Cayce, predijo en trance, que la Sala de Registros que contiene la historia del continente perdido de la Atlántida sería encontrada entre las patas de la Esfinge. Huelga decir que esta y otras lecturas inspiradas en trance sobre el antiguo Egipto hizo poca impresión en los egiptólogos académicos.
Sin embargo, los sismógrafos no operan en trance, y aquí había un vacío un importante vacío, aparentemente artificial o cámara bajo las patas de la Esfinge – exactamente como lo predijo Cayce. ¿Qué contiene la cámara? Todavía no lo sabemos. Al escribir esto, nuestra petición de permiso para llevar a cabo nuestras investigaciones a través de la siguiente etapa está en espera.
Con los resultados geofísicos, y nuestro examen oficial de toda el área, Schoch estaba dispuesto a apoyar la teoría de manera incondicional. Aunque todavía era imposible dar una fecha definitiva para la talla original de la Esfinge, el hecho – indiscutible a los ojos de Schoch – que la profunda erosión fue inducida por precipitaciones, por sólo podía significar que la Esfinge era mucho más antigua de lo que se suponía que era.
Extensos estudios paleoclimáticos (la paleoclimatología es el estudio de los antiguos patrones del clima) acordaron que Egipto sólo se convirtió en desierto alrededor de 10.000 A.C. Antes de 15.000 A.C, éste, y el resto del norte de África fue la sabana fértil, algo así como la Kenya de hoy en día. Sin embargo, coincidiendo con la ruptura de la última Edad de Hielo, Egipto experimentó un largo periodo inestable, de fuertes lluvias.
Cuando lo peor de las lluvias cesó alrededor de 10.000 A.C., Egipto se había convertido en desierto, y ha sido desde entonces desierto, aunque disfrutando de varios largos períodos prolongados de lluvias cuando las áreas que ahora son desierto estéril eran verdes. Entre 10.000 y 4000 antes de Cristo, Egipto se volvió cada vez más árido. En 4000 A.C., Egipto se había convertido en el desierto de hoy en día. Alrededor de una pulgada de lluvia al año cae en el área de Giza. Bajo ninguna circunstancia puede producir la erosión que observamos en la Esfinge.
Tomando la estimación más conservadora permitida por los datos combinados, Schoch puso la fecha mínima para el tallado de la Esfinge entre 5000 y 7000 A.C., pero reconoció que se trataba de un mínimo. Por una serie de complejas razones histórico-artísticas y arqueológicas, sentí que la fecha era más probable que hubiera sido más temprano. Las conocidas culturas neolíticas floreciendo en el rango de 5000-7000 A.C. no parecen tener el tipo de tecnología necesaria para tallar la Esfinge y erigir los asombrosos templos frente a ella.
La noción de una civilización atlante, es, por supuesto, ridiculizada e ignorada por la comunidad académica moderna. Pero mientras que la burla puede silenciar y reprimir buena evidencia, no hace nada para negarlo. Cada vez hay más evidencia de una serie de campos de apoyo de la antigua creencia generalizada de que, de hecho, había existido tal alta civilización perdida, donde quiera que pudiera haber estado ubicada geográficamente
La evidencia también apoya la idea de que esta antigua civilización desapareció rápidamente bajo catastrófica condiciones. Los extremos patrones inestables del clima que siguieron a la desintegración de la última Edad de Hielo son un asunto de registro.
Todavía hay más piezas que faltan a este inmenso rompecabezas de las que están en su lugar, pero ahora es posible obtener al menos una idea aproximada y provisional de lo que la imagen final de debía de haberse visto. Creo que es muy probable que tarde o temprano se hará evidente que la esfinge es una parte de ese rompecabezas y que fue tallada hace más de diez mil años. Por lo menos, la Esfinge no se puede hacer para encajar en el paradigma histórico aceptado.
En las investigaciones sucesivas en Egipto con Schoch, hemos sido capaces de apoyar la teoría desde varios otros ángulos.
Las tumbas de adobe de los primeros reyes del Egipto dinástico se encuentran en Saqqara, a diez millas al sur de Giza. Los ladrillos de barro de estas tumbas se encuentran aún en estado reconocible y estable. Las tumbas se construyeron alrededor de 3000 A.C., unos quinientos años antes de que la Esfinge fuera supuestamente tallada por Kefrén. En el caso de que, como algunos egiptólogos están alegando ahora, para preservar el fechado de la Esfinge, en realidad cayeron lluvias suficientes para erosionar la Esfinge a su condición actual inmediatamente después de su construcción, entonces ¿se deduce que las mismas lluvias habrían caído en las cercanías de Saqqara.
Puesto que incluso la piedra caliza blanda es mucho más durable que el adobe, parecería lógico que estas tumbas de adobe se hubieran efectivamente disuelto bajo tales condiciones. Pero están allí hasta el día de hoy, claramente visibles, y mostrando poco o ningún síntoma de haber sido afectadas por el agua.
Visitando Abidos, Schoch sonfirmó que el lecho de roca desmenuzable que rodea el misterioso Oseirion no era lecho de roca en absoluto, sino que sedimentos de limo empacado del Nilo procedente de antiguas inundaciones.
Estos sedimentos, a un nivel muy por encima del nivel alcanzado por las inundaciones durante la época dinástica y hasta hoy, debe haber sido establecido en un momento cuando las condiciones climáticas eran mucho más húmedas que lo han sido en tiempos históricos. La explicación más sencilla sería que estas inundaciones se produjeron durante ese período de lluvias extendidas después de la desintegración de la última Edad de Hielo.
A su vez, esto sugiere fuertemente que la sorprendente e inexplicable anomalía de un templo dinástico egipcio, cortado en un hueco en el suelo, no era una anomalía en absoluto. Era más bien que el templo fue construido inicialmente en el muy lejano pasado, antes de esas inundaciones de altos niveles, y las inundaciones, posteriormente, cubrieron el templo, produciendo el efecto anómalo de hoy en día. Si bien no es concluyente en sí mismo, la evidencia en Saqqara y en Abidos encaja perfectamente con la evidencia acumulada en Giza.
Mientras tanto, se hizo necesario desafiar la atribución de la Esfinge a Kefrén desde aún otra dirección. Se trataba de un artículo de fe entre los egiptólogos, que el rostro devastado de la Esfinge estaba destinado a representar el rostro del faraón Kefrén, aunque a simple vista, no había ningún parecido detectable entre los dos.
Luego, en 1989, en un artículo en National Geographic, el arqueólogo Mark Lehner describió su intento de reconstruir el rostro dañado de la Esfinge con un ordenador. El rostro reconstruido era muy parecido al de una estatua del faraón Kefrén.
Sin embargo, con el fin de producir su reconstrucción, Lehner había alimentado información de Kefrén de una de sus estatuas en el ordenador, que entonces, como era previsible, reprodujo el rostro de Kefrén. Este fue, luego superpuesto a la Esfinge, “probando” que el rostro de la Esfinge era el mismo de Kefrén. Usando un método idéntico, sería igualmente posible “probar” que la Esfinge fue, en realidad Elvis Presley. Sin embargo, los resultados de Lehner fueron ampliamente aceptados como válidos y fueron reportados en la prensa.
Para desafiar a estos resultados, se buscó la ayuda de un experto en la reconstrucción y la comparación de rostros, el detective Frank Domingo, consagrado artista forense para el Departamento de la policía de Nueva York. Domingo viajó a Egipto, y, mediante el procedimiento habitual de la policía, reprodujo el rostro de la Esfinge y el de Kefrén y los compararon.
Domingo llegó a la conclusión de que estas dos caras eran totalmente diferentes y nunca quisieron representar o retratar a la misma persona. Puesto que todas la otra evidencia utilizada para atribuir la Esfinge a Kefrén fue circunstancial, era evidente que la imputación podría mantenerse sólo como un artículo de fe. No podría ser apoyado por la ciencia.
Convencidos de que nuestra propia evidencia acumulada era ya irrefutable, Schoch presentó sus resultados a la Sociedad Geológica de los Estados Unidos y fue invitado a presentar su trabajo en la reunión anual de GSA en San Diego, en octubre de 1991.
En esta convención, nuestra evidencia fue examinada por cientos de geólogos con diversas especialidades dentro del campo. Ninguno fue capaz de contradecir la teoría, muchos se ofrecieron para ayudar con la investigación en curso.
La Autoridad de Supervisión convocó a una conferencia de prensa, al que asistieron periodistas científicos de muchas revistas y periódicos nacionales e internacionales de ciencia. Impresionado tanto por la evidencia como por la aprobación general de la comunidad geológica, la teoría tuvo gran cobertura de prensa, mucha de ella dedicada al inusual conflicto interdisciplinario que enfrentó a geólogos contra egiptólogos y arqueólogos.
En el inicio del proyecto, nos dimos cuenta que podíamos esperar poca cooperación y ninguna financiación de las disciplinas a cuya misma fundación esta teoría amenazaba. Para financiar la obra y que el público supiera de ella, tuvimos la intención de producir un documental científico de televisión el cual, de tener éxito, podría ser mostrado en PBS o en televisión por cable.
Pero el volumen de cobertura de la prensa y el enorme interés en todo el mundo generado por la historia, convenció ahora a la NBC que un existía un público mucho más grande que el que originalmente se creyó alcanzar.
Con Charlton Heston como anfitrión, y un presupuesto de la red para trabajar, la teoría de la Esfinge fue explorada en un documental de una hora, “El misterio de la Esfinge”, por primera vez en el aire en horario estelar en noviembre de 1993. El espectáculo fue visto ampliamente, y los altos índices de audiencia demostraron que un espectáculo basado en la ciencia podría, de hecho, señalar la clase de alto ratings de audiencias que las redes de televisión requieren.
El Misterio de la Esfinge ganó un premio Emmy a la Mejor Investigación y también fue nominado para Mejor Programa Documental. Posteriormente, la BBC hizo su propia versión de la serie, emitida en septiembre de 1994, de nuevo, despertando altos índices de audiencia e incitando a un gran interés.
Una propuesta para llevar a cabo nuevos trabajos geológicos y geofísicos en la meseta de Giza y explorar, por lo menos con cámaras de fibra óptica, la misteriosa cavidad o cámara entre las patas de la Esfinge ha sido presentada, pero hasta ahora no ha sido aprobada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.